上海閔行某小區(qū)地下車庫(kù)的通風(fēng)管道突然墜落,導(dǎo)致業(yè)主朱先生的汽車被砸壞,朱先生為此先后找到了小區(qū)的物業(yè)和業(yè)委會(huì),但物業(yè)和業(yè)委會(huì)都聲稱,他們不應(yīng)為朱先生的損失承擔(dān)責(zé)任。于是,朱先生一直訴狀把小區(qū)物業(yè)和業(yè)委會(huì)都告上了法庭,近日,閔行區(qū)人民法院就公開(kāi)開(kāi)庭審理這樣一起侵權(quán)糾紛案件。原告朱先生陳述,2020年6月12日下午三點(diǎn)多,他正準(zhǔn)備用車時(shí)卻發(fā)現(xiàn),自己的車輛被砸壞,而導(dǎo)致這場(chǎng)事故的,是一段原本安裝在地下車庫(kù)頂部的通風(fēng)管道,因?yàn)槟昃檬?,突然墜落。事故?dǎo)致朱先生汽車的后擋風(fēng)玻璃、后備箱等多個(gè)部位被砸壞,法庭上,朱先生要求物業(yè)和業(yè)委會(huì)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方請(qǐng)求法院判令兩被告共同向原告支付車輛維修費(fèi)用人民幣1.6萬(wàn)元。請(qǐng)求兩被告共同賠償原告維權(quán)之訴律師費(fèi)6000元,物業(yè)辯稱,地下車庫(kù)通風(fēng)管道的安全隱患又來(lái)已久,但由于整體改造費(fèi)用巨大,物業(yè)無(wú)力承擔(dān),需要?jiǎng)佑眯^(qū)維修基金,他們已經(jīng)將這一情況通報(bào)給了小區(qū)的業(yè)委會(huì)。物業(yè)負(fù)責(zé)人表示:就針對(duì)我們小區(qū)這個(gè)情況,把小區(qū)現(xiàn)狀的一個(gè)安全隱患,因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們物業(yè)只能提交方案,只能申請(qǐng),最終要征詢的話,還需要業(yè)委會(huì)這邊后期配合,跟小區(qū)業(yè)主互動(dòng)。
法官表示:“在他沒(méi)有辦法拆除或者是維修這么龐大的通風(fēng)管道的情況下,他有一個(gè)通知和警示的義務(wù)。比如你可以拉一下警戒線啊,或者設(shè)置一下安全網(wǎng)兜啊,那么在警示義務(wù)上我們還是認(rèn)為物業(yè)公司是有所缺失的,現(xiàn)場(chǎng)情況來(lái)看,確實(shí)沒(méi)有看到像警戒線啊,安全網(wǎng)這樣的設(shè)施。 ”業(yè)委會(huì)則辯稱,針對(duì)這一問(wèn)題,他們?cè)?jīng)啟動(dòng)過(guò)拆除地下車庫(kù)通風(fēng)管道的方案業(yè)主投票工作,但由于參與投票的業(yè)主較少,拆除方案未能通過(guò)。業(yè)委會(huì)主任說(shuō):“我們要講清楚我們業(yè)委會(huì)做了我們應(yīng)該做的事,這要講清楚。所以對(duì)于這個(gè)業(yè)主有些不夠理性,他認(rèn)為我沒(méi)看到,我不知道,我不認(rèn)可,我不投票,所以造成這樣的事實(shí)我們其實(shí)也沒(méi)辦法。你只有負(fù)有對(duì)你做出錯(cuò)誤選擇的這個(gè)責(zé)任,我們是起到這個(gè)作用了,我們?cè)撟龅氖伦隽恕?”
近日,閔行區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審宣判,物業(yè)公司按30%的比例賠償原告4800元,業(yè)委會(huì)按60%的比例在小區(qū)地下車庫(kù)維修基金范圍內(nèi)賠償原告9600元,駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。